Se nuove risorse ora quindi ci sono (per quanto i Patti per il Sud siano sostanzialmente un mettere ordine in progetti già previsti e spesso finanziati), basteranno per segnare anche un cambiamento di Pil? Il 2017 sarà davvero, come promesso dal ministro della Coesione territoriale, Claudio De Vincenti, l’anno della svolta per il Sud? La risposta di chi segue queste vincende da vicino è prudente. «La storia delle agevolazioni al Sud degli ultimi anni ci lascia alcune lezioni: la prima è che troppi strumenti fanno male, perché creano molta confusione. La seconda è che la frammentarietà delle agevolazioni non porta sviluppo: dare 100 euro a 100 persone non porta gli stessi benefici che comporterebbe dare 50 euro a testa a due aziende che poi crescono», spiega Alessandro Panaro, Head of Maritime & Mediterranean Economy Department di Srm, centro studi collegato al gruppo Intesa Sanpaolo. Sono limiti che oggi non sembrano superati. Le priorità, continua Panaro, dovrebbero essere almeno tre: avere il coraggio di fare delle scelte su grandi progetti da investire; proteggere il percorso delle opere, per esempio comminando sanzioni a ricorsi al Tar che risultassero puramente strumentali; e affrontare l’impantanamento a cui vanno incontro i progetti in caso di “cambio della guardia” nei posti di responsabilità, magari per logiche di spoil system.

Secondo Gianfranco Viesti, professore ordinario di economia applicata nel Dipartimento di Scienze politiche dell’Università di Bari, «non si vede un cambiamento sostanziale, non è certo un Piano Marshall per il Sud». Tuttavia il discorso si può articolare. «La parte più positiva» del pacchetto di interventi, spiega, è quella che riguarda l’incentivazione degli investimenti, con il credito di imposta e il superammortamento. «L’intervento sulla parte dei costi è copiscuo e i tassi bassi danno un’altra spinta. I costi sono però sola una componente nelle decisioni di investimento. Il resto è dato dalle prospettive di mercato, che rimangono molto deboli». I patti per il Sud, a cui è stato destinato un terzo del Fondo di Coesione Sociale per il periodo 2014-2020, aggiunge, hanno il merito di mettere ordine e di essere visibili su fogli Excel, quindi in maniera trasparente. Il limite è che il grosso della dotazione sarà spendibile dopo il 2018. Positivo, secondo Viesti, è l’aver indirizzato un altro terzo dei fondi dell’Fondo di coesione sulle infrastrutture, tramite una recente delibera del Cipe. «Il ministro Delrio sta mettendo ordine e sta facendo bene, ma ancora non sappiamo quali opere saranno finanziate».

Il punto più critico riguarda i fondi comunitari. Nelle scorse settimane un articolo di Sergio Rizzo, sul Corriere della Sera, ha denunciato il grave ritardo che le regioni stanno accumulando sui progetti finanziati dai vari programmi del periodo 2014-2020. «Quello che più mi colpisce è stata la assoluta mancanza di una risposta da parte del ministero», nota Viesti. Una risposta è arrivata solo dalla Regione Puglia (record negativo secondo Rizzo con zero euro attivati) attraverso le pagine della Gazzetta del Mezzogiorno. La tesi difensiva è che fino a tutto il 2016 sono stati usati i fondi del periodo 2007-2013, che il primo termine per la rendicontazione della spesa è fissato al 31 dicembre del 2018 e che ci sarebbe stato tempo per spendere i soldi del programma fino al 2023. Rimane però un fatto: l’Italia è in ritardo e uno dei motivi principali si chiama “autorità di gestione”. Sono delle nuove strutture nazionali che dovrebbero semplificare l’iter dei fondi, facendo un filtro italiano sulla validità dei progetti. Il problema è che queste strutture sono state avviate con enorme ritardo. Lo scorso autunno la situazione era in alto mare. Ancora a febbraio la Commissaria Ue per la Coesione sociale, Corina Cretu, dichiarava che mancavano sei designazioni di queste autorità. E finché le autorità di gestione non si avviano, tutto rimane bloccato. L’accelerazione è quindi una priorità assoluta. Su questi aspetti Linkiesta ha avuto un aggiornamento dal ministero dell’Economia e Finanze: al 5 maggio 2017 non sono state ancora designate cinque autorità: Puglia, Abruzzo, Bolzano e Valle d’Aosta (queste ultime non solo per i programmi Fesr ma anche per quelli Fse), oltre al programma nazionale Pon-Ricerca e Innovazione. Sono in fase di chiusura le designazioni per Abruzzo e Puglia (entrambe entro giugno), mentre Bolzano e Valle d’Aosta «hanno deciso scientemente di spostare la decisione a poco prima dell’estate perché sono ancora alle prese con la chiusura dei programmi precedenti. Solo per il Pon-Ricerca e Innovazione si rischia di andare a dopo l’estate», fanno sapere dal Mef. Perché si è arrivati solo ora a queste designazioni? A quanto pare perché i due anni precedenti sono stati dedicati alle designazioni per le autorità di audit. «A dicembre 2016 erano parecchi i Paesi con le designazioni ferme», dicono dal Mef. Fonti della Commissione europea hanno confermato a Linkiesta che, tra i Paesi con un numero di programmi comparabili a quelli italiani (che ne ha 30), la media di attivazione un mese fa era di circa il 60% (l’Italia era all’80%). I ritardi, dunque, non sono solo italiani. Il punto più  critico  riguarda i  fondi  comunitari.  L’Italia  è  in  ritardo e uno  dei  motivi  principali  si chiama  “autorità di  gestione”: devono  essere approvati per far partire i  programmi 2014-2020 ma la situazione fino a qualche mese fa era in alto mare.