Stampa articolo

1) LE PROPOSTE PER L’AMAZZONIA

Caetano Scannavino

Alimentare l’impatto tra sviluppo e ambiente è essere all’avanguardia del ritardo. Questo dibattito è sbagliato. Nessuno è contro l’energia, i trasporti, internet, tanto meno a favore della distruzione delle foreste, anche chi effettua i rimboschimenti- Salvo il lato oscuro della storia che la foresta attraversa. Senza di essa non c’è acqua, senza acqua non c’è agricoltura.

Sarebbe cosa seria parlare di quale modello di sviluppo è in gioco, se per molti o per pochi, se solo per le generazioni di oggi o anche per le prossime, se c’è futuro o si va indietro.
Ad esempio, devastiamo un’area uguale a due ettari di foreste, per far si che il 63 % di essa venga occupato da pascoli di bassa produttività, con meno di un animale per ettaro, e un altro 23 % venga abbandonato-dati dell’inpe e della Embrapa.
- L’ Amazzonia così diventa ancora più povera.
E’ di questa mancanza di senso di cui dobbiamo parlare.
Non basta questo, il governo eletto vuole dimostrare che ha effettuate prescrizioni più di ogni altro, compreso il liberare l’agroalimentare all’interno delle aree indigene.
Se volesse davvero fare la differenza, dovrebbe blindare le foreste e concentrare l’aumento della produttività nelle zone agricole già consolidate del bioma, favorendo tecniche moderne, più amichevoli all’ambiente, per rendere di più con meno terra, meno deforestazione, minor pressione su le unità di conservazione e i territori indigeni.
Se è per crescere, che sia in alto, anche perché in orizzontale andrebbe dispiegato il controllo sul profitto facile degli speculatori ed usurpatori di terre.
Andare in questa direzione sarebbe già un passo verso la gestione razionale dell’agricoltura su vasta scala nella regione, come strategia di riduzione dei danni.
Oltre a ciò che si perde, bisogna parlare anche di ciò che smettiamo di vincere. E ‘ folle che il paese con la più grande biodiversità del pianeta non abbia finora una solida politica di bioeconomia, rivolta al trattamento dei prodotti della foresta come acai, cacao, cupuaçu, marrone, andiroba e tanti altri.
Benefici sotto forma di burro, polpe, oli, essenze, estratti, aggregano valore con alta domanda di mercato insieme alle industrie di farmaci, alimenti e cosmetici. Mobilitano non solo i grandi, ma anche le associazioni e le cooperative comunitarie. Le conoscenze tradizionali sono valutate, e la foresta è conservata nel dimostrare che in piedi ha più valore che caduta.
Come ben ricorda lo scienziato Carlos Nobile: ” i sistemi di acai con acai possono render ogni anno 200, fino a 1500 dollari per ettaro, mentre il bestiame è intorno a cento dollari per ettaro. Il grande potenziale del Brasile è il potenziale della biodiversità, lì abbiamo bisogno di un’industria della biodiversità, e di una scienza e tecnologia che sviluppi questo potenziale “.
Soluzioni ci sono, molte costruite dall’Accademia, dalle popolazioni indigene, agroextrativistas, imprenditori locali e progetti predisposti dal terzo settore.
Quello che non dà vantaggi è perdere tempo a discutere sulla paranoia della sovranità e del nazionalismo, alimentato da fake news diffuso di ong che fanno fuoco nella foresta – anzi, sparando si è finito così di rafforzare il fenomeno, avendo effetto contrario, come “Bumerong”.
Si è parlato dell’internazionalizzazione dell’Amazzonia, ma nulla del Brasile ratificare il protocollo di nagoya, che riconosce i diritti di sovranità delle nazioni che hanno sulla loro biodiversità.
Per quanto riguarda l’accordo di Parigi, il dibattito non può essere sufficiente per continuare a farlo. Bisogna riscuotere dal governo che indichi percorsi di come sarà raggiunto, ad esempio, l’obiettivo di riduzione della deforestazione annuale in Amazzonia per qualcosa intorno a 3,8 mila km² entro il 2020, quando tutto indica che ne avremo 10 Chilometri quadrati
Il fatto è che finora il Brasile non ha un progetto efficace per l’Amazon, in piedi, suole tra i vari settori, a cominciare dai amazônidas. Sì, sarebbe chiedere molto, ancora di più in questi tempi
Ma c’è luce Proprio per questi tempi, che hanno generato tutta questa mobilitazione nazionale da Amazon, con la società brasiliana che segnalando che non vuole vedere più bruciato né sangue indigena versato. Né lei né chi compra dalla gente là fuori
Chi conosce questo risveglio, pautando invece di lasciarsi guidare, possa essere il seme per un dibattito più civile. E civilizzazione, senza paura di nuovi paradigmi, senza paura del futuro, dalla nostra amazon di tutti.
Senza illusioni, ma in battaglia affinché la lotta al fuoco non sia fuoco di paglia.

Gaetano Scannavino
Alimentare l’impatto tra sviluppo e ambiente è essere all’avanguardia del ritardo. Questo dibattito è sbagliato Nessuno è contro energia, trasporti, internet, tanto meno a favore della fine delle foreste, anche chi pianta-Salvo il lato orco dell’agro. Senza di esse non c’è acqua, senza acqua non c’è agricoltura.
Se è serio, che parliamo di quale modello di sviluppo è in gioco, se per molti o per pochi, se solo per le generazioni di ora o anche per le prossime, se avanti o indietro.
Ad esempio, devastamos un’area uguale a due ettari di foreste, in modo che il 63 % di essa fosse occupato da pascoli di bassa produttività, con meno di un animale per ettaro, e un altro 23 % fossero abbandonati-dati dell’inpe e della Embrapa.
- L’ Amazzonia per diventare ancora più poveri. E ‘ di questa mancanza di senso di cui dobbiamo parlare. Non basta questo, il governo eletto vuole mostrare a che è venuto receitando più dello stesso, compreso liberare l’agroalimentare all’interno delle aree indigene. Se volessi davvero fare la differenza, starebbe blindando le foreste e concentrando l’aumento della produttività nelle zone agricole già consolidate del bioma, favorendo tecniche moderne, più amichevoli all’ambiente, per farsi di più con meno terra, meno deforestazione, minor pressione su Le unità di conservazione e i territori indigeni.
Se è per crescere, che sia in alto, anche perché per il lato è caso di polizia davanti al profitto facile da speculatori e grabber di terre. Andare in questa direzione sarebbe già un passo verso la gestione razionale dell’agricoltura su vasta scala nella regione, come strategia di riduzione dei danni.
Oltre a ciò che si perde, bisogna parlare anche di ciò che smettiamo di vincere. E ‘ folle che il paese con la più grande biodiversità del pianeta non abbia finora una solida politica di bioeconomia, rivolta al trattamento dei prodotti della foresta come acai, cacao, cupuaçu, marrone, andiroba e tanti altri.
Benefici sotto forma di burro, polpe, oli, essenze, estratti, aggregano valore con alta domanda di mercato insieme alle industrie di farmaci, alimenti e cosmetici. Mobilitano non solo i grandi, ma anche le associazioni e le cooperative comunitarie. Le conoscenze tradizionali sono valutate, e la foresta è conservata nel dimostrare che in piedi ha più valore che caduta.
Come ben ricorda lo scienziato Carlos Nobile: ” i sistemi di acai con acai possono render ogni anno 200, fino a 1500 dollari per ettaro, mentre il bestiame è intorno a cento dollari per ettaro. Il grande potenziale del Brasile è il potenziale della biodiversità, lì abbiamo bisogno di un’industria della biodiversità, e di una scienza e tecnologia che sviluppi questo potenziale “.
Soluzioni ci sono, molte costruite dall’Accademia, dalle popolazioni indigene, agroextrativistas, imprenditori locali e progetti dimostrazione del terzo settore. Quello che non dà più è perdere tempo a discutere paranoia su sovranità e nazionalismo, alimentato da fake news diffuso di ong che fanno fuoco nella foresta – anzi, sparando così è finito rafforzando, avendo effetto contrario, il tale “Bumerong”.
Si è parlato dell’internazionalizzazione dell’Amazzonia, ma nulla del Brasile ratificare il protocollo di nagoya, che riconosce i diritti di sovranità delle nazioni che hanno sulla loro biodiversità.
Per quanto riguarda l’accordo di Parigi, il dibattito non può essere sufficiente per continuare a farlo. Bisogna riscuotere dal governo che indichi percorsi di come sarà raggiunto, ad esempio, l’obiettivo di riduzione della deforestazione annuale in Amazzonia per qualcosa intorno a 3,8 mila km² entro il 2020, quando tutto indica che ne avremo 10 Chilometri quadrati
Il fatto è che finora il Brasile non ha un progetto efficace per l’Amazon, in piedi, suole tra i vari settori, a cominciare dai amazônidas. Sì, sarebbe chiedere molto, ancora di più in questi tempi
Ma c’è luce Proprio per questi tempi, che hanno generato tutta questa mobilitazione nazionale da Amazon, con la società brasiliana che segnalando che non vuole vedere più bruciato né sangue indigena versato. Né lei né chi compra dalla gente là fuori
Chi conosce questo risveglio, pautando invece di lasciarsi guidare, possa essere il seme per un dibattito più civile. E civilizzazione, senza paura di nuovi paradigmi, senza paura del futuro, dalla nostra amazon di tutti.
Senza illusioni, ma in battaglia affinché la lotta al fuoco non sia fuoco di paglia.

Caetano Scannavino

Questo elemento è postato in AMBIENTE, Le mie Proposte. Bookmark the permalink.

Lascia un Commento